经过十余年的现代系何形成稳步发展 ，我国当前的云安公有云安全防护技术已迈入成熟阶段 ，有效保障了云计算技术在各行业的全技广泛应用 。与传统安全相比，术体公有云安全在业务规模 、现代系何形成技术架构以及发展演进速度方面显得更为庞大 、云安先进且高效 。全技
安全牛在日前开展的术体《公有云安全技术与应用研究（2025版）》报告研究中 ，通过全面调研面向公有云IaaS/PaaS/SaaS全栈的现代系何形成公有云安全技术方案与应用 ，总结梳理出我国企业公有云安全能力建设历程历经“四阶段+四演进+四体系” ，云安其中 ：四阶段指的全技是免费模板应用安全 、主机安全 、术体基础设施安全 、现代系何形成原生云安全；四演进指的云安是云原生安全 、数据安全 、全技零信任、云安全中心；四体系指的是一体化 、三同步 、主动防御、智能防护的新型系统化安全体系 。
本文将聚焦公有云安全技术的香港云服务器演进与发展历程 ，详细阐述现代公有云安全技术体系的形成过程与应用变化 。
图片
（一）初期阶段 ：以边界防护为核心的基础安全覆盖（2010-2014年）
这一阶段公有云服务处于商业化初期 ，安全技术以“外部边界防护”为核心，通过云防火墙 、基础入侵检测等工具模拟传统网络的“城堡式防御” ，重点解决租户隔离与基础网络安全问题 。
1.核心技术特征 ：以网络层防护为主，如虚拟私有网络（VPC）隔离 、安全组规则配置；主机安全依赖轻量代理工具实现基础漏洞扫描与病毒查杀，尚未形成对虚拟化层的深度保护 。
2.行业实践 ：服务对象以互联网中小客户为主 ，源码库安全能力聚焦于Web应用防护与数据中心基础安全，部分头部厂商已开始为电商 、社交等场景提供定制化防护 ，每日抵御攻击超千万次 ，验证了云安全在大规模场景的可行性 。
（二）成长阶段：从基础设施到应用层的纵深防御（2015-2018年）
随着云计算普及率提升 ，安全需求从边界防护向“资产全生命周期防护”延伸。公有云厂商开始向“安全服务提供者”转型 ，通过生态协同吸收外部技术能力 ，逐步构建体系化的云安全服务能力。
1.技术演进路径 ：呈现“由下至上”的纵深覆盖
•基础设施层 ：虚拟化安全技术兴起 ，如基于Hypervisor的建站模板入侵检测 、容器镜像安全扫描，解决租户隔离与镜像污染问题；
•主机与应用层：云工作负载保护（CWPP） 、运行时应用自我保护（RASP）等技术落地 ，实现对云主机 、容器 、微服务的实时防护；
2.驱动因素 ：•云原生攻击手段（如容器逃逸、Serverless函数注入）的出现推动安全技术与云架构深度适配；
•政策合规需求初步显现 ，加速安全能力从“被动防御”向“主动服务”转型，部分厂商已开始探索DevSecOps工具链与安全左移理念。
（三）原生安全深化期（2019-2022年）
伴随云架构与业务的成熟 ，“云原生安全”理念逐步清晰 ，安全能力从“外挂式集成”转向“与云基础设施深度融合” ，高防服务器形成覆盖全生命周期 、全业务场景的全栈安全体系 。
1.技术特征 ：•一体化防护体系成型 ：以“安全中心+三道防线（防火墙 、WAF 、主机安全）”为核心 ，实现产品 、架构、能力 、运维的一体化联动，支持一键体检 、一键处置，大幅提升安全运营效率；
•容器与Serverless安全规模化：容器镜像扫描 、运行时防护 、Serverless函数安全等技术落地，云计算覆盖从构建到部署的全生命周期 ，部分厂商推出云原生应用保护平台（CNAPP） ，整合CWPP与CSPM功能；
•零信任架构实践 ：基于身份的动态访问控制取代传统边界防御 ，支持多因素认证（MFA） 、终端环境检测 、最小权限原则 ，在远程办公场景中快速落地；
2.行业渗透 ：安全服务向金融、政务 、汽车等强监管行业延伸 ，通过等保合规方案与行业定制化能力 ，支撑核心业务上云 ，如证券行业云实现交易系统零故障运行。
（四）AI驱动与生态协同期（2023年至今）
AI技术的爆发式发展成为公有云安全技术迭代的核心驱动力 ，推动安全能力从“规则驱动”向“智能驱动”跃迁 ，同时生态模式从“单一厂商供给”升级为“多元协同共创” 。
1.技术突破：•智能安全能力强化 ：AI大模型应用于威胁检测 、漏洞挖掘 、异常行为分析 ，如基于自然语言交互的安全助手、自动化攻击溯源与处置 ，威胁检测准确率大幅提升；
•全场景防护延伸：覆盖混合云、多云环境的统一安全态势管理 ，支持跨平台资产识别 、风险联动与自动化响应 ，部分厂商推出边缘安全加速平台 ，融合安全与加速能力；
•新兴场景安全 ：针对大模型应用的Prompt注入防御、模型越狱检测 ，以及AI供应链安全（如AI组件漏洞扫描 、算力劫持防护）成为新方向；
2.生态特征 ：公有云厂商通过开放安全接口 ，与独立安全厂商联合开发解决方案 ，形成互补共赢的生态格局；“安全责任共担”模式向“安全共同体”理念升级 ，强调云平台与客户协同应对复杂威胁 。
（五）与传统安全建设的差异化对比
尽管公有云安全与传统安全在核心流程上逻辑一致，但在技术实现与运营模式上存在显著差异 ：
1.架构设计：公有云安全基于分布式 、微服务化架构 ，支持弹性扩展以适配百万级租户并发防护；传统安全以硬件设备为核心 ，架构封闭且扩展受限 。
2.责任边界 ：公有云安全遵循“共担模式” ，云厂商负责基础设施与平台安全 ，客户聚焦业务配置与数据安全；传统安全则由客户承担全链条责任 。
3.运营效率 ：公有云安全通过AI驱动的自动化响应（如分钟级漏洞修复） 、全局威胁情报共享 ，大幅降低人工成本；传统安全依赖人工运维 ，响应效率受限于人力与经验 。
图片
上述演进历程揭示了公有云安全从“被动适配业务”到“主动定义安全范式”的转变 。如今的云安全技术不仅是业务的“防护盾” ，更成为驱动产业数字化向深水区渗透的核心支撑能力 。
附表 ：国内外公有云安全市场对比分析
图片
